Фундаментальное разъяснение Верховного суда РФ
19 июня 2020 года
Ассоциация марикультурных организаций Приморского края предельно уважительно относится к полномочиям и компетенции Федеральной антимонопольной службы. Значимость + необходимость данного государственного органа в плоскости государственного менеджмента переоценить сложно; в практике предприятий, входящих в состав АМКОР, не единожды были случаи обращения в Управление ФАС России по Приморскому краю по фактам нарушений добросовестной конкуренции и антимонопольного законодательства. Вместе с тем, только что опубликованный вердикт Верховного Суда Российской Федерации наглядно свидетельствует о том, что и антимонопольной практике нужны трезвые и корректные оценки со стороны, в том числе и от предпринимательского сообщества. АМКОР ниже постарается очень подробно разъяснить все детали судебного разбирательства, с прямым выдержками из Решения Верховного Суда от 14 мая 2020 г. № АКПИ20-161.
Итак, по существу. 24 сентября 2019 г. Федеральной антимонопольной службой (далее также - ФАС России) издано письмо № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» (далее - Письмо).
В частности, в абзаце 4 пункта 3 Письма изложено, что в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае поступления заявления о нарушении процедуры торгов, ФАС может приостановить торги только в части заключения договора (а не на стадии торгов).
ООО "ФинПромМаркет-XXI" оспорило в Верховный Суд Российской Федерации данный пункт Письма, ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют как закону, так и имеющейся судебной практике.
Министерство юстиции РФ, как заинтересованное лицо, в письменном отзыве поддержало заявителя.
Выслушав возражения представителей ФАС и заслушав заключение прокурора Генпрокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей необходимым удовлетворить заявленное требование, Верховный Суд РФ нашел административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
И далее. Федеральным законом "О защите конкуренции" обязательное приостановление торгов обусловлено фактом принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом и направлением соответствующего уведомления заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей (часть 11 статьи 18.1).
Данным федеральным законом определен и период приостановления торгов - со дня направления уведомления до дня рассмотрения жалобы по существу (часть 18 статьи 18.1).
Федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит предписаний, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы в порядке, предусмотренном его статьей 18.1, полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.
Подобное разъяснение ФАС России основано на ошибочном толковании приведенных в пункте 3 Письма норм, в том числе части 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", содержание которой вопреки доводам административного ответчика не предусматривает каких-либо полномочий антимонопольного органа, а определяет сформулированную как запрет обязанность организатора торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Этой же нормой определена ничтожность договора, заключенного с нарушением такого требования.
Учитывая установленные обстоятельства, пункт 3 Письма подлежит признанию не действующим со дня принятия оспариваемого акта.
Ассоциация марикультурных организаций Приморского края призывает все хозяйствующие субъекты внимательно и скрупулезно подходить к участию в любых открытых аукционах. В практике конкретно наших предприятий – на право пользования рыбоводными/рыболовными участками во внутренних морских водах Приморского края. В свете предстоящих аукционов на право предоставления рыбоводных участков в заливе Посьет данное разъяснение имеет первостепенную актуальность.
Вернуться на главную